Материалов:
206 789

Репозиториев:
13

Авторов:
301 600

Следующий этап развития SocArXiv: более прозрачная и эффективная процедура рецензирования статей

59e74a268b8a877673b676bf

С момента запуска SocArXiv на эту платформу было загружено почти 1500 научных статей по социальным наукам. По словам Филипа Коэна, профессора социологии в Университете Мэриленда, SocArXiv существует параллельно с системой рецензируемых научных журналов вместо того, чтобы серьезно видоизменить эту систему. Следующая задача SocArXiv – бросить вызов процедуре научного рецензирования, в конечном итоге сделав её более прозрачной и эффективной.

 

Как отметил профессор Коэн (Philip Cohen), SocArXiv расширяет свое влияние на социальные науки. Некоторые статьи, опубликованные на этой платформе, еще не закончены, другие проходят процедуру рецензирования или уже приняты к публикации, третьи – бесплатные версии статей, опубликованных в традиционных подписных журналах. Во многих статьях содержатся данные, код и другие исследовательские материалы.

Однако проблема, по словам Коэна, заключается в том, что SocArXiv сосуществует вместе с традиционной системой научных журналов вместо того, чтобы серьезно видоизменить эту систему. В ближайший год операторы платформы намерены изменить статус-кво и сделать процедуру рецензирования более прозрачной и эффективной.

Многие сторонники открытой науки считают, что пора переосмыслить и реформировать процесс рецензирования научных статей. Операторы SocArXiv намерены прислушаться к мнениям коллег, приняв во внимание исследование OpenAIRE и систему открытого рецензирования, уже используемую F1000Research.

Когда речь идет о социальных науках, считает профессор Коэн, необходимо учитывать следующее. Во-первых, консерватизм самих ученых, привыкших к существующей системе. В конце концов, все они стали теми, кем стали, посредством текущей системы рецензирования. Тенденция поддерживать статус-кво приводит к ограничению воображения, так что любые оригинальные идеи немедленно кажутся экстремально новыми.

Однако, как подчеркивает профессор Коэн, двойное анонимное рецензирование – достаточно новое изобретение в социальных науках, а не что-то, что необходимо оберегать и поддерживать как давнюю традицию.

Во-вторых, открытость процедуры рецензирования необходимо воспринимать как серию решений: как и чем делиться на каждом этапе рецензирования и публикации. 
К примеру, когда статья готова для рецензирования, она может быть либо доступной для всех, либо нет. Когда же статья проходит процедуру рецензирования, её автор сталкивается с угрозой того, что негативные результаты рецензирования станут всем известны. Но положительная сторона заключается в том, что, если сообщить о рецензировании, рецензенты окажутся ответственными за процесс и его результат, исключая возможность дискриминации, которая в противном случае может остаться незамеченной.

Открытые рецензии также имеют несколько потенциальных преимуществ для читателей статьи, которые могут учиться на ошибках автора, получат дополнительную информацию об исследовании из комментариев и научатся процессу рецензирования как таковому. Качество рецензии может свидетельствовать о качестве процедуры рецензирования и её результатов. Более того, работа рецензентов и их вклад в исследование становится более заметным и признанным. Однажды это может даже стать фактором для развития карьеры ученого.

По мнению Коэна, в процедуре рецензирования существует много нерешенных вопросов. Следует ли оценивать ученого по его отклоненным статьям или же по тем, которые были опубликованы? Необходимо ли сообщать общественности, что та или иная статья была отклонена, потому что исследование содержало ошибки, или же оно должно просто исчезнуть? Должна ли отклоненная статья быть опубликована с объяснением того, почему рецензенты её отклонили? Все может внести элемент ответственности туда, где сегодня его нет. И можно понять, почему признанные ученые, которые занимают свои должности благодаря принятым и опубликованным статьям, не заинтересованы в том, чтобы открыто сообщать о своих ошибках.

Как считает Коэн, радикальной переменой было бы заменить существующую процедуру рецензирования на такую, когда одна и та же статья рецензируется более чем одной редакцией. Статьи могут быть опубликованы открыто, после чего любой заинтересованный журнал мог бы провести собственное рецензирование. Авторы, со своей стороны, могли бы решать, следует ли им переработать статью в ответ на некоторые рецензии или даже на все, так чтобы статья была «принята» многими различными редакциями.

Еще один интересный вариант – краудсорсинговая рецензия, проведенная кем угодно, заинтересованным в работе, при условии подтверждения квалификации рецензента. К примеру, рецензент может быть признан достаточно квалифицированным, чтобы рецензировать любое исследование, или же только одно, или же только в рамках какой-то дисциплины. Далее редакторы могли бы получать сообщение, что такая-то статья прошла рецензию таким-то количеством рецензентов с такой-то квалификацией – и решать, «принята» ли статья к публикации, исходя из алгоритма, основанного на рейтинге рецензентов.

Полный текст статьи профессора Коэна можно прочитать здесь.

 

Автор: Филип Коэн, профессор социологии в Университете Мэриленда

 
Источник: blogs.lse.ac.uk