Материалов:
206 789

Репозиториев:
13

Авторов:
301 600

Система рецензирования имеет свои недостатки. Но это барьер для плохой науки

59ca38298b8a872c2f5a0b7a

Демократия и рецензирование научных статей имеют кое-что общее: это системы «с многочисленными проблемами, наихудшие – если не считать всех остальных». Такого мнения придерживается Ричард Смит (Richard Smith), доктор медицинских наук и бывший редактор Британского медицинского журнала.

Издательство Wiley считает так: «Процедура рецензирования разработана для того, чтобы оценить аргументированность, качество и оригинальность статьи. Конечная цель этого процесса – поддерживать целостность науки, фильтруя необоснованные статьи плохого качества».

Еще один известный издательский дом – Springer описывает рецензентов как «интеллектуальных вратарей научного журнала, поскольку они осуществляет объективную оценку статьи и определяют, достаточна ли она полезна, чтобы её опубликовать».

Как пишет theconversation.com, в последние годы система рецензирования научных статей регулярно подвергается критике. В особенности, рецензирование критикуют за то, что оно не особенно прозрачно и зависит от небольшого количества рецензентов – подход, который потенциально ведет к панибратству. Вдобавок к этому, система основана на доверии к тому, что рецензенты будут справедливы и уделяет достаточно времени критическому обзору материала. В наши времена, когда исследователи и так чрезвычайно загружены, «достаточного времени» у них может не быть.

И все же, как пишет вице-президент Академии наук Южной Африки и профессор генетики Университета Претории Бренда Вингфилд (BrendaWingfield), для оценки научных исследований и поддержки целостности науки система рецензирования – «наихудшая, если не считать всех остальных». Вингфилд работает в университете уже 30 лет. По её мнению, процесс рецензирования особенно важен в эру «ложных новостей» (англ. “fake news”) – и не только для ученых и исследователей, но и для рядовых читателей, которые хотят разобраться в мире науки, полном «псевдо-открытий».

Классический пример научной лжи – история «пилтдаунского человека», случившаяся в 1912 году. В тот год в Великобритании ученые обнаружили костные фрагменты, которые якобы являлись «недостающим звеном» эволюции между человеком и обезьяной. Теория о том, что первые люди появились именно в Великобритании, очень нравилась британским и европейским ученым начала 20 века. Но все оказалось не так, как оно выглядело.

В 1953 году другие ученые установили, что «пилтдаунский человек» был не чем иным, как костями орангутанга и современного человека, обработанными бихроматом калия для имитации древней окраски. Современный ДНК-анализ подтвердил этот вывод.

Эта история иллюстрирует как сильную, так и слабую сторону системы научного издательства. Научный обман стал возможным, потому что он соответствовал теориям того времени. Однако само открытие было спорным и подозрительным, и проверка другими учеными показала, что это была научная ложь.

Это хороший пример того, как работает настоящая наука, как исследование рецензируется и перепроверяется, прежде чем открытие можно считать научным фактом. Настоящая наука никогда не основывается на одиночной публикации. Каждая публикация – это гипотеза. Её прочитают другие исследователи, попробуют повторить открытие и потом опубликуют свои собственные выводы.

Процедура рецензирования – более сложная система, чем простой отказ или принятие рукописи. Часто рецензент предлагает автору посмотреть другие эксперименты или данные, которые автор мог пропустить. Это означает, что рецензент способен улучшить исследование и анализ.

По мнению профессора Вингфилд, нет сомнений в том, что журналы с более высоким импакт-фактором предоставляют более критические и полезные рецензии авторам рукописей. Многие рецензенты значительно улучшали исследования Вингфилд и её коллег – причем бесплатно, поскольку ученые занимаются рецензированием на добровольной основе.

Иными словами, система рецензирования научных статей – это своего рода фильтр. Некачественные исследования будут отфильтрованы или редактором, или рецензентами, данные и эксперименты буду проанализированы и проверены.

Но как определить и измерить качество научного журнала? Простой запрос в Google немедленно показывает несколько сотен научных журналов. Многие из них – так называемые «журналы-хищники», которые собирают с авторов сбор за публикацию статьи, не предоставляя соответствующий редакторский сервис.

Читателю, не связанному с научным миром, можно порекомендовать проверить, с какими ассоциациями, научными сообществами и организациями сотрудничает тот или иной журнал. Второй вариант – посмотреть, кто входит в издательский совет журнала.

Уважаемые ученые не связывают свои имена с журналами, которых они не признают и не читают. А любой известный ученый в той или иной научной дисциплине знает, какие журналы «хорошие».

В следующий раз, когда вы столкнетесь с какой-нибудь интересной научной новостью, используйте интернет, чтобы проверить, было ли изначальное сообщение опубликовано в журналах, где публикации проходят процедуру рецензирования. Сделайте это перед тем, как поделиться «новостью» в социальных сетях – иначе вы можете неосознанно внести свой вклад в распространение псевдо-науки, которой и без того много онлайн.

 

Автор: Brenda Wingfield

 

Источник: theconversation.com